Das habe ich im März-Heft der Psychologie heute gelesen. Der Titel des Artikels, auf den ich gerade verlinkt habe, ist auch schon so verräterisch: "Wir waren alle ein wenig berauscht vom eigenen Mitgefühl".

Ja, die Mitfühlenden berauschen sich auch wohl. Doch "postfaktisch" und "fake news" gibt es nicht erst seit Trump, das ist nicht sein Phänomen. Ich habe schon viel drunter gelitten. Meine Mutter redete bei diesem Phänomen von den "verlogenen Einflüsterungen Dritter". Ganz klar hat sie meinen Vater gemeint, der die Scheidung nie verwunden hatte, sehr schwer darunter litt, aber nie für sich in Betracht zog, sich professionelle Hilfe zu holen, damit er den Verlust verarbeitete. Lieber der geschiedenen Frau, der Familie, das Leben schwer machen. Treffend sagte meine Mami auch "Die Freunde meiner Feinde können meine Freunde nicht sein".

Weil Freunde oft empathisch reagieren, was aber einen Konflikt erheblich verschärft (siehe auch Psychologie-heute-Artikel). Nirgendwo ist da Konstruktivität in Sicht, geschweige denn eine Problemlösung. Es wird zwar so getan, als würde eine Problemlösung erwartet, doch es wird eben nur so getan. Mein Vater - ich nehme jetzt mal ihn als Beispiel - durfte sich in Aufmerksamkeit suhlen, was er gerne gemacht hat, durfte sich in den Mittelpunkt spielen. Doch gelöst war davon nichts. Weit entfernt davon.

Wenn sehr viel mehr Menschen klar wäre (es gibt sie, es sind nicht die lauten Menschen), dass Probleme Arbeit sind, wenn sie sich trauen würden, sich die eigene Meinung zu bilden, dann gäbe es derartige Konflikte nicht in der Masse. V.a. nicht in dieser Verschärfung.

Ihr habt es gelesen, wie meine Schägerin ein paar Artikel vorher (kurz vor Weihnachten) in einem Kommentar völlig ausgerastet ist. Ich nehme an, das war mitgefühlsschwanger mit der Lebensgefährtin meines Vaters (auch mit ihm selbst), nur sind deren Lebenslösungen und -strategien eben nicht die meinen (erstens weil ich ein anderer Mensch bin, zweitens weil diese "Lösungen" und "Strategien" für mich nicht tragbar waren und sind). Es ist auch klar, dass es für sie als Aussenstehende nichts bringen kann, sich einzumischen (ich weiss nicht, was bei ihr alles los ist, ich kenne sie kaum, kann da praktisch nichts sagen). Ihr ist es nicht klar, und so wie sie gibt es viele Leute.

Auch in einem anderen Fall, in dem es in der Mitte des Konflikts ein geistlicher Kampf ist (so sehe ich das), gibt es solche Leute. Ich habe hier in dem Blog nie darüber berichtet und werde es weiterhin nicht tun. Doch so viel kann ich sagen, dass einer der Menschen, der da in der Mitte steht, ein Mensch ist, der sich sehr für das Gesunde, Konstruktive im Leben einsetzt. Als hätte er eine Art Radar dafür. (Ganz anderer Typ als mein Vater.) Den Rest drumrum, der empathisch, aber nicht konstruktiv reagiert, sehe ich mindestens als Schmarotzer, wenn nicht schlimmeres. Für den einen Menschen in der Mitte, den mit dem Radar, sind sie Quälgeister (bis das Blut spritzt), denn er möchte wissen, was tatsächlich ist, nicht gefühlt, eingebildet, phantasiert. Mit Realitäten kommt er zurecht, aber nicht mit diesen Schmarotzern.

Empathie kann regelrecht Terror sein, und ist es oft genug.
Probleme sind Arbeit. Entweder man macht sie sich, oder man hält sich ganz raus. Beides bewusst. Doch nicht interpretieren, phantasieren und damit quälen.

Nachtrag:
Hu, da ist es aber aus mir rausgebrochen!

Heute eine alte Bekannte wiedergetroffen, mit der ich zusammen bei einer Ladeneröffnung einer dritten Person mitgearbeitet habe. Es war die Zeit mitten im Schlamassel mit meinen Eltern, als diese so schwer krank wurden und damit umgingen, dass es nicht zum Aushalten war.

Doch an was erinnert sich diese alte Bekannte? Dass wir viel und gerne miteinander gelacht haben! Wie wunderbar, solche Erinnerungen zu haben! Und wie nett, sich daran zu erinnern! War ja eigentlich eine Zeit, in der der starke Stress vorherrschte, aber nein, wir haben herzlich gemeinsam gelacht.

Habe gerade das Buch von Susann Pásztor Und dann steht einer auf und öffnet das Fenster gelesen.
Es geht ums Sterben und v.a. die Sterbebegleitung. Schönes Buch, habe ich gerne gelesen. Und das sagt eine, die es kaum mehr schafft, ein Buch zu lesen, weil es sie nur noch selten fesselt.

Mich fesselt es über das Lesen selbst hinaus. Sterbebegleitung. Ich denke an meine Mutter, bei der ich, ohne es zu wissen, so eine Art Sterbebegleitung gemacht habe. Gerade als ich nicht mehr konnte, rief dann das Krankenhaus an, um mir zu sagen, dass es ihr nicht gut gehe, ... Sie lebte dann nur noch ein paar Tage.
Bis dahin hatte ich nicht gewusst, dass sie Krebs hatte, den finalen diesmal.
Die Sozialarbeiterin, die ich am Telefon hatte, sagte mir, dass Krebs die Menschen verändere. Nun weiss ich nicht, ob der Krebs selbst die Menschen verändert (solange er nicht im Gehirn ist oder aber die Schmerzen so gross sind), sondern die Aussicht auf den Tod. Da gibt es anscheinend vier Stufen, bis die Leute den eigenen Tod akzeptieren. Vorher bäumen sie sich nochmal auf, leugnen die Krankheit und was weiss ich.

Jedenfalls war das im Buch auch eine eigensinnige Person. Was mich dann zu meiner Mutter bringt, die war sperrig.
Alle sagen sie mir, sie wollte mir was Gutes tun, indem sie den Krebs verheimlichte, sie wollte mir Sorgen ersparen. Das Gegenteil war für mich der Fall.
Meine Güte, was habe ich mir ins Hemd gemacht als sie behauptete, es gebe keinen Menschen ihres Vertrauens (ich hatte sie gebeten, meine Kontaktdaten an einen Menschen ihres Vertrauens weiterzugeben, falls etwas ist). Ich dachte, sperrig wie sie war und so, wie sie sich verändert hatte, hätte sie alle vergrault! Und es sei nur noch ich da! Ich wusste nicht, dass da sehr wohl Menschen da waren, und so hatte ich mir ganz verdammt ins Hemd gemacht.

Und plötzliche Tode sind sowieso Scheisse. Mit diesem Kraftwort. Auch nichts gegen Sterbebegleitung, aber ich möchte meine Dinge gerne bewusst tun. Und mir Hilfe holen können, wenn ich sie brauche. Hier in der Stadt hat es ein Hospiz, da hätte ich bestimmt immer anfragen können. Soweit ich weiss, haben sie auch ein Café, zumindest zum damaligen Zeitpunkt. Da hätte man sich treffen und austauschen können.

Verstanden hätte meine Mami das nicht. Ich ticke da ganz anders als sie. Ich muss mich austauschen, geht nicht anders, meine Mutter dagegen hat alles mit sich selbst ausgemacht.

So, ob ich nun auch das zweite Buch der Autorin lese? Darin geht es über die Liebe.
Das erste und das dritte waren ein Gewinn, dann ist es das zweite vielleicht auch.

Durch Freunde bin ich auf das sogenannte Enneagramm gestossen. Erst ging es mir am Arsch vorbei, doch dann wollte ich doch wissen, was das ist. Das ist ein Persönlichkeitstypenzeugs (9 Typen), samt Tests und so.

Das sagt die Wikipedia, und das finde ich bei der Internet-Recherche.

Drei, im Internet angebotene Tests habe ich nun gemacht. Und weiss nicht, was damit anfangen. Denn oft schon konnte ich mit den (vielen) Fragen nichts anfangen. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass man sich selbst schlecht erkennen kann. Wie kann ich dann wissen, ob die Fragen wirklich richtig beantwortet wurden? Ich, zum Beispiel, denke immer, ich würde den ganzen Tag nichts machen. Dabei bin ich aber eine Person, die vielfältig beschäftigt ist. Das wurde jetzt nicht gefragt, es soll nur ein Beispiel sein, wie man danebenliegen kann.

Beim Wikipedia-Artikel las ich gleich mal am Anfang in der Einleitung, das Symbol selbst sei esoterisch. Gelacht habe ich, denn so kommt mir das ganze Zeugs vor. Nun gut, von meinen Freunden bekomme ich hoffentlich besseres Zeugs vorgesetzt als bei meiner kurzen Internetreche.
Denn schaut Euch mal die Typen unter dem zweiten Link an. Meine Güte, da wurde nur das Negative herausgearbeitet! Die Wikipedia gibt da schon mehr her, dass es nämlich unterschiedliche Reifestadien der Typen gäbe, das behagt mir schon sehr viel mehr.

Den Test nach Myers-Briggs habe ich vor einige Jahren gemacht. Und konnte mich nicht zwischen extro- und introvertiert entscheiden (ich bin weder das eine, noch das andere so richtig). (Deswegen habe ich mich doch ans Enneagramm gemacht, aber besser behagt mir das bis jetzt nicht.)

Ich habe dahingehend gerade einen Internet-Test gemacht. Also, ich weiss nicht so recht. Ich scheine nicht so das richtige angekreuzt zu haben, ich habe mich im Endergebnis nicht wiedererkannt. Möglicherweise sind diese Test gar nicht so sehr was für mich. Bei einem dieser Tests stand ja auch, das sei eine Momentaufnahme, mehr nicht. Damit gehe ich d'accord.

Gestern die "Psychologie heute" gelesen. Mittlerweile bin ich zwiespältig, ob ich's lesen soll. Nicht, weil das Heft schlecht wäre, sondern weil ich von den Schattenseiten der Menschen erfahre. Natürlich ist so etwas schon interessant, und erforscht soll es auch werden. Doch will ich persönlich das alles wirklich so genau wissen?

Eine Zeit lang wollte ich es tatsächlich genau wissen, konnte ich nicht genug kriegen. Im Moment aber reicht es mir, zurückzutreten und zu sagen, dass etwas einfach seltsam ist oder eigentümlich oder was es an derlei Wörtern/Beschreibungen mehr gibt. Und es damit gut sein zu lassen. Denn helfen kann ich den seltsamen/eigentümlichen/... Menschen eh nicht, da braucht es den Fachmann. Und die Bereitschaft, erstens den eigenen Hilfebedarf zu erkennen und zweitens, sich fachmännische Hilfe angedeihen zu lassen. (Bei den Menschen, die mir gerade in den Sinn kommen.) Wobei das mit der fachmännischen Hilfe auch so eine Sache ist. Danach geschrieen ist schnell, doch was hilft? Wonach suchen? Ein mir bekannter Fall sucht (und findet) Hilfe, tut wirklich was für sich ... und steht sich doch jämmerlich selbst im Weg rum. Ich weiss nicht, wo's hängt und finde den Fall einfach traurig. Das ist für mich noch einfach zu sehen.

Aber wenn es dann daran geht, dass man irgendwo etwas sehr merkwürdig fand, und dann in dem Heft von den möglichen Hintergründen - so ganz en passant - liest, dann ist das schon denkwürdig. Mindestens. Mich kann's auch gruseln. Was niemandem nützt.

Kuddelmuddelgedanken, würde jetzt Petra sagen.

Ich lese gerade von Papst Franziskus "Über Himmel und Erde - Jorge Bergoglio im Gespräch mit dem Rabbiner Abraham Skorka", erschienen bei Riemann Verlag, 1. Auflage.
Da sagt Kardinal Bergoglio auf S. 60 (es geht um die Priesterausbildung) Folgendes:Es gibt zum Beispiel ein psychologisches Phänomen: Menschen mit Pathologien oder Neurosen, die nach äußeren Sicherheiten suchen. Manche haben das Gefühl, dass sie für sich allein keinen Erfolg im Leben haben werden, und suchen nach Körperschaften, die sie beschützen. Eine dieser Körperschaften ist der Klerus.Ha, und nochmals ha! Das erklärt mir so manche Nester, Bollwerke bzw. so manches Zeitgenossen Bemühen darum.

Weiter sag ich nichts, soll sich jeder seinen Teil selbst denken.

Tja, was ist das nun? Wie wird das ausgesprochen? Facebook machte in der automatischen Übersetzung ein "dich, dich, dich" draus und behauptete, das Original sei französisch.

Nein, nein, nein, das ist deutsch und soll so viel heissen wie "viel Glück"!

Dass das französisch sein könnte (aber nicht ist), da muss man auch erstmal draufkommen!